Les avocats ont la fâcheuse réputation d’être des menteurs, des manipulateurs, filous, qui ne cherchent qu’à prendre l’argent de leur client sans se soucier de l’issue du dossier ou à l’intérêt de leur client. Ils sont très souvent vus comme des charlatans, qui vendent du vent : je vais vous raconter une anecdote amusante, prouvant que cette image négative du métier d’avocat est plus souvent dû à un client mécontent, plutôt qu’à un avocat qui aurait mal agit.

Un jour, j’ai reçu un client qui avait fait une demande de carte de résident auprès de la préfecture, au motif qu’il vivait en France depuis près de 20 ans, dont 16 ans en situation régulière, et qui s’était vu refusé cette carte au motif qu’il ne justifiait pas de revenus suffisant sur les 5 dernières années. En effet, la loi impose que vous gagniez au minimum un dû le client, il s’avère que sur les 5 dernières années, il ne gagnait qu’entre 12 000 et 16 000 euros par ans. Ce n’est qu’avec son CDI récent, qu’il a commencé à gagner 18 000 euros bruts par ans, mais cela ne faisait qu’un an qu’il avait atteint ce revenu. Je lui ai donc dit qu’étant donné qu’il ne pouvait demande une carte de résident sur un autre motif (ex : parent de Français, conjoint de Français, etc.). Il ne remplissait pas les conditions posées par la loi pour une carte de résident classique, que c’était juste mathématique, et que sa seule issue était de devoir attendre de faire 4 ans de plus, avec son nouveau salaire supérieur au SMIC.

Cette réponse ne lui a pas plus, et il a commencé à dire qu’il était venu pour chercher une avocate qui pouvait le défendre, car ça faisait des années qu’il galérait à vivre en France et qu’il estimait avoir au moins droits à une carte de résident. J’eus beau lui expliquer que la délivrance d’une carte de résident en raison de la longévité du séjour en France,
ne dépendait pas de la pénibilité de sa vie en France, mais notamment à des critères concernant un revenu suffisant sur les 5 dernières années, il n’a rien voulu entendre. Je lui ai dit que je n’allais pas lui réclamer de l’argent pour préparer un dossier ou faire un recours, dont je savais pertinemment à l’avance qu’il allait être voué à l’échec, car pour moi, c’était du vol. Mais il n’a rien voulu entendre et s’est plaint du fait que je ne voulais pas défendre son dossier alors que c’est ce qu’il attendait d’un avocat.

Par la suite, le client demande également s’il est éligible à une demande de naturalisation. Je lui dis qu’il n’est pas obligé d’attendre d’avoir une carte de résident de 10 ans pour faire sa demande de naturalisation. Par contre, concernant ses revenus, s’il n’y pas obligation de gagner le SMIC annuel sur les 5 dernières années, il lui était fortement recommandé de ne pas être bénéficiaire d’un complément de revenus de la CAF au moment de sa demande. En effet, le client percevait environs 150 euros par mois de prime d’activité, versé par la CAF : Je lui explique donc qu’il ne peut pas prétendre à une indépendance financière, à l’appui de sa demande de naturalisation, s’il perçoit un complément de revenus par l’État qui estime qu’il ne touche pas suffisamment de revenus. J’annonce alors au client qu’il doit, pour déposer sa demande, soit renoncer toucher la prime d’activité et demander à la CAF de ne plus lui verser cet argent, soit attendre de ne plus être éligible à cette aide, c’est -à-dire d’attendre que son salaire augmente (d’ici 2 ou 3 ans).

Ici encore, j’eus beau lui expliquer que la naturalisation n’étant pas un droit, et que par conséquent pour avoir la nationalité, il faut présenter le dossier le plus exempt possible de points négatifs (notamment concernant le fait que l’on ne gagne pas assez et qu’on dépend en partie de l’Etat), le client n’a rien voulu entendre. Je lui ai répété que je n’allais pas lui réclamer de l’argent pour préparer un dossier ou faire un recours, dont je savais pertinemment à l’avance qu’il allait être voué à l’échec, mais il n’a rien voulu entendre et de nouveau plaint du
fait que je ne voulais pas défendre son dossier.

Le client est donc parti fâché et déçu que je ne lui soutire pas 3.000 euros pour défendre son dossier ; il était déçu que je lui conseille plutôt d’attendre quelques années avant de déposer son dossier qui sera alors gagnant. Il a ainsi laissé une mauvaise appréciation sur le site du cabinet.

La morale de cette histoire est que pour avoir un client satisfait, j’aurai dû lui mentir sur l’issue de son dossier et prétendre que le dossier était défendable, lui faire payer des honoraires mirobolants pour lui faire croire que j’allais travailler plusieurs heures sur un dossier difficile, et accuser la préfecture de la discriminer volontairement une fois que le dossier aurait été perdu… J’aurais ainsi eu un comportement d’escroc, mais qui aurait satisfait le client ; tandis qu’en étant honnête et bienveillante envers il, il estime que je l’ai floué, car je ne prends pas en charge son dossier.

Conclusion : L’honnêteté ne paie pas l’avocat !

Auteure de l’article : Me TSARANAZY

Photo de : Anna Tarazevich